Lev Chlosberg : quand la loi devient simplement un instrument

Une image particulièrement révélatrice se dessine autour de la capture et de la privation de liberté de Lev Chlosberg. Il reste à espérer que la répression s’arrêtera là et qu’elle ne se poursuivra pas jusqu’à la torture, voire jusqu’à la privation de la vie, comme cela s’est déjà produit pour certains — et loin d’être rares — prisonniers politiques russes.

Mais il faut préciser d’emblée une chose : toute cette affaire a été construite d’une manière tellement systématique, grandiose et absolument illettrée — aussi bien sur le plan procédural et juridique, y compris au regard des lois qu’ils ont eux-mêmes créées, que sur le plan moral — que, dans la Russie actuelle, cela ne constitue presque plus une surprise.

Il faut néanmoins reconnaître l’intelligence de Lev Chlosberg. Il comprenait l’existence de ces lois répressives et essayait, par ses propres paroles et ses propres actes, de ne pas se placer sous la dépendance de la « justice » russe. Il tenait compte des risques et des limites juridiques. Mais cela n’a arrêté personne.

Tout a commencé lorsque Lev Chlosberg a été déclaré « agent de l’étranger », notamment en raison de ses contacts et de ses interviews avec des personnes et des médias déjà reconnus comme « agents de l’étranger ».

La logique de cette construction ne nous était pas totalement inconnue. Nous avions déjà vu des situations où de l’argent, simplement parce qu’il s’était retrouvé sur un compte avec des fonds étrangers, semblait devenir lui-même « étranger » — comme s’il avait été contaminé par l’étranger — peu importe qui l’avait réellement versé et quelle en était l’origine initiale.

On pouvait déjà supposer que l’étape suivante consisterait à appliquer la même logique aux personnes : vous parlez à un « agent de l’étranger », et l’influence étrangère vous est en quelque sorte transmise à vous aussi.

Et voilà.

Un responsable politique public devrait donc, avant d’accorder une interview ou simplement de parler à quelqu’un, consulter le registre de l’État pour vérifier si son interlocuteur n’a pas été déclaré « agent de l’étranger ». Comme si une simple conversation pouvait transmettre une sorte d’infection politique.

Mais la suite devient encore plus intéressante.

Lev a ensuite été accusé de ne pas s’être lui-même marqué du label infamant d’« agent de l’étranger ».

La logique de ce système rappelle de manière inquiétante la pratique par laquelle les nazis obligeaient les Juifs à porter l’étoile de David afin que tous puissent immédiatement voir que l’État avait officiellement désigné la personne devant eux comme étant « différente ».

Mais même ici, il y avait un piège.

L’accusation concernait des vidéos sur VKontakte que, selon Chlosberg et sa défense, il n’avait jamais publiées comme de nouveaux contenus : elles se trouvaient simplement parmi les vidéos enregistrées.

Autrement dit, si l’on poursuit cette terrible analogie, l’État exige désormais de coudre l’étoile non seulement sur les vêtements avec lesquels une personne sort dans la rue, mais aussi sur ceux qui restent simplement chez elle, dans son armoire.

Vous ne l’avez pas cousue là non plus — vous pouvez déjà vous retrouver poursuivi pénalement.

Puis est arrivé l’épisode suivant.

En tant que responsable politique professionnel, Chlosberg a participé à un débat public avec l’historien Iouri Pivovarov. Il discutait avec lui, construisait des contre-arguments, autrement dit il exerçait une activité parfaitement normale pour un responsable politique.

Mais, selon Chlosberg et sa défense, des propos tenus par Pivovarov, auxquels Chlosberg lui-même s’opposait, ont ensuite été utilisés contre Chlosberg.

De plus, la publication est apparue sur un compte que l’enquête attribuait à Chlosberg, alors que celui-ci affirmait que ce compte ne lui appartenait pas, qu’il ne l’avait ni créé ni administré et qu’il n’y avait pas accès.

Nous arrivons ainsi à presque trois degrés de séparation entre Chlosberg et les faits qui lui sont reprochés :

une autre personne exprime une idée → Chlosberg s’y oppose → l’enregistrement apparaît sur un compte qu’il affirme ne pas posséder → la responsabilité pénale retombe sur Chlosberg.

On finit par avoir l’impression que la liberté elle-même serait contagieuse.

Même si vous n’avez jamais exprimé ces idées, mais que vous les avez simplement entendues, contestées ou que vous êtes entré d’une manière ou d’une autre en contact avec elles, ce simple contact semble suffire pour devenir dangereux aux yeux de la prétendue société du groupe criminel organisé « Ozero ».

Et ce point est particulièrement important, car Chlosberg est un ancien député et un responsable politique public professionnel. Il faisait ce qui constitue normalement le travail d’un responsable politique : donner des interviews, participer à des débats, argumenter, citer d’autres personnes, diffuser et commenter des publications.

Une part importante des accusations portées contre lui reposait d’ailleurs sur des liens indirects : non pas sur des violences qu’il aurait commises, ni même toujours sur ses propres paroles, mais sur les personnes auxquelles il parlait, les propos d’autrui qu’il contestait, des contenus appartenant à d’autres et un compte qu’il affirmait ne pas posséder.

Mais ce n’était toujours pas terminé.

L’épisode suivant concernait un repost.

Or ce repost avait été effectué avant même l’adoption de la disposition pénale sur laquelle l’accusation s’est ensuite fondée.

Il s’agit pourtant d’un principe juridique fondamental : une personne ne peut pas commettre une infraction au titre d’une loi qui n’existait pas au moment des faits.

Chlosberg ne pouvait donc, en principe, être condamné même au titre de ces lois sanguinaires que les autorités russes ont elles-mêmes inventées par la suite.

Mais cela non plus ne l’a pas sauvé.

Résultat : 11 ans et 1 mois de colonie pénitentiaire.

Et c’est là que se pose la question centrale de toute cette construction.

Peu importe votre intelligence, peu importe avec quelle attention vous étudiez des interdictions qui changent sans cesse, peu importe avec quel soin vous essayez de ne franchir aucune des frontières artificielles tracées par l’État : rien de tout cela ne vous sauvera si le droit lui-même n’est plus qu’une convention.

Chlosberg est un ancien député de deux législatures de l’Assemblée régionale de Pskov et l’un des dirigeants de Iabloko. Pendant de nombreuses années, Iabloko a pourtant été perçu comme une sorte de modèle d’opposition systémique, pratiquement une opposition de poche du Kremlin.

Il n’a pas créé de réseau clandestin, n’a pas préparé d’insurrection armée et ne s’est livré à aucune violence.

Il donnait des interviews, débattait, participait à des discussions politiques, citait d’autres personnes et partageait des publications.

Mais il semble qu’il ait suffi d’être une personnalité politique visible, d’attirer l’attention et de conserver la capacité de penser de manière indépendante.

Car dans un tel système, les lois ne sont plus qu’une convention.

Il existe une décision : emprisonner, briser, torturer ou tuer.

Ensuite, les exécutants interviennent et choisissent l’instrument approprié.

Et l’instrument lui-même devient secondaire :

un couteau, un pistolet, le stylo d’un enquêteur, une décision de justice ou des pinces de torture.

La loi n’est plus qu’un outil supplémentaire dans cette panoplie.

Et, comme cerise sur le gâteau, apparaît la formule favorite du système répressif russe : « fausses informations motivées par la haine politique ».

Comme si la vérité et l’amour constituaient un monopole d’État appartenant au Kremlin.

Comme si tout ce qui se trouve en dehors de la position officielle du pouvoir devenait automatiquement soit une « fausse information », soit presque un crime contre l’humanité : la « haine politique » envers le pouvoir lui-même.

Le paradoxe est donc le suivant : le pouvoir peut persécuter, emprisonner et briser des personnes, mais la haine envers ce même pouvoir devient elle-même un élément aggravant de l’accusation.

Et lorsqu’il est impossible de démontrer que les propos d’une personne sont faux, il reste toujours une dernière méthode universelle :

mettre tout le reste hors la loi.

Source : Novaya Gazeta
Lien : https://novayagazeta.ru/articles/2023/09/08/inostrannye-agenty-okazyvaiut-inostrannoe-vliianie

Source : Novaya Gazeta
Lien : https://novayagazeta.ru/articles/2023/09/11/pod-vliianiem-agentov

Source : Memorial
Lien : https://memopzk.org/figurant/shlosberg-lev-markovich/