Résumé :
● Les origines du fascisme poutiniste en Russie
● Les premiers pas vers l’instauration d’un régime autoritaire
● Les répressions politiques et les prisonniers politiques
● La base législative des répressions avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine
● La guerre contre l’Ukraine et la formalisation définitive de la verticale fasciste en Russie
● Le visage du fascisme poutiniste
● Conclusion

Les origines du fascisme poutiniste en Russie

L’un des facteurs clés ayant contribué à l’émergence du fascisme allemand dans les années 1930 a été un profond ressentiment né de la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. En Russie, des émotions similaires ont été provoquées par l’effondrement de l’Union soviétique et la défaite dans la Guerre froide face aux pays démocratiques de l’Occident, accompagnés de bouleversements économiques et sociaux et d’une restructuration totale de la vie des gens.

Ce ressentiment a été cultivé par les services de sécurité russes, qui ont conservé la continuité avec ceux de l’URSS. Ce sont précisément les héritiers du KGB soviétique qui se sentaient le plus comme la partie perdante et portaient en eux la volonté de revanche. Pendant la période des transformations démocratiques, le nouveau gouvernement n’a pas procédé à une lustration complète de ces structures ; de nombreux grands acteurs des services de sécurité ont pu conserver leurs positions et leur influence après l’effondrement de l’URSS. Depuis 1917, malgré le récent changement de nom du KGB en FSB, l’essence principale de cette structure – axée avant tout sur la liquidation des adversaires idéologiques et la guerre froide contre le monde démocratique – est restée inchangée.

Le FSB, et Vladimir Poutine personnellement, mettaient l’accent sur la préservation des « traditions historiques » et la protection de l’État contre les « fauteurs de troubles ». Dans la pratique, cela signifie une totale continuité à l’égard du KGB. Les masques sont tombés définitivement en 2017, lorsque les services spéciaux russes ont officiellement célébré le 100ᵉ anniversaire des services spéciaux russes. L’expérience de la Grande Terreur stalinienne a été réinterprétée sous l’angle de « l’ambiguïté » et du « temps difficile », et la principale erreur proclamée fut l’extension des répressions de 1937 aux propres forces de sécurité.

Les chercheurs des régimes totalitaires soviétique et nazi attirent l’attention sur une différence importante entre eux : le totalitarisme soviétique visait en grande partie la lutte contre les « ennemis intérieurs » et l’assimilation des peuples autochtones vivant sur le territoire de l’empire socialiste. L’extermination de masse de personnes sur le territoire de l’URSS était justifiée par la nécessité de créer une société d’un type nouveau, de former ce qu’on appelait « l’homme soviétique ». Le fascisme allemand, lui, se focalisait sur l’extermination de ceux qu’il considérait comme représentants de « races inférieures », principalement les Juifs et les Roms, ainsi que les Slaves des territoires occupés.

L’autoritarisme russe contemporain a su emprunter de nombreuses pratiques et narratifs à ces deux régimes monstrueux et destructeurs du passé, tout en restant non idéologique et mafieux par nature. Le régime poutiniste, au niveau officiel, utilise une rhétorique chauvine, la conception du « Monde russe » et du peuple russe divisé, et attise la haine sur une base nationale. Dans le cadre de la guerre à grande échelle contre l’Ukraine, cette propagande s’est traduite par de réelles persécutions et sévices, jusqu’à l’élimination de personnes en raison de leur nationalité ou de leurs convictions idéologiques.

La probabilité de l’émergence en Russie d’un régime néofasciste aurait pu être faible si, après Boris Eltsine, le pouvoir n’était pas passé à Vladimir Poutine, collaborateur du FSB et ancien du KGB. Ce moment historique illustre clairement à quel point la personnalité influe sur le choix de la trajectoire historique.

Les premiers pas vers l’instauration d’un régime autoritaire en Russie

L’arrivée de Poutine au pouvoir a été prédéterminée par la décision de Boris Eltsine de le désigner comme son successeur. Poutine a été élu président le 7 mai 2000, après qu’Eltsine l’eut au préalable nommé Président du gouvernement de la Fédération de Russie le 17 août 1999, afin de renforcer sa position.

La préparation du FSB à l’arrivée de Poutine à la présidence incluait l’organisation de la Seconde guerre de Tchétchénie, commencée le 7 août 1999. De nombreux experts accusent le FSB d’avoir joué un rôle clé dans l’organisation des explosions d’immeubles d’habitation à Bouïnaksk, Moscou et Volgodonsk entre le 4 et le 13 septembre, qui ont fait 307 morts et 1 700 blessés. Ces événements ont créé un prétexte convaincant pour la guerre et une atmosphère d’état d’urgence à la veille des élections, contribuant au maximum à l’élection de Poutine.

L’atmosphère de quasi-état d’urgence liée à la Seconde guerre de Tchétchénie s’est maintenue pendant l’ensemble des deux premiers mandats présidentiels de Poutine. Dans le Caucase, les opérations militaires se poursuivaient. Des attentats retentissaient dans les villes de Russie.

Un événement marquant fut la prise d’otages au centre théâtral de la Doubrovka le 23 octobre 2002, où plus de 900 personnes furent prises en otages par des combattants tchétchènes. Ce fut la première épreuve sérieuse pour Poutine. Et il prit la décision d’assurer l’élimination des terroristes en négligeant la mission de sauver la vie des otages. Les forces spéciales ont utilisé un gaz « soporifique », ce qui a entraîné la mort non seulement des terroristes, mais aussi des otages. Parmi les 912 personnes prises en otage, beaucoup sont mortes également parce que les forces de sécurité n’ont pas communiqué aux médecins la formule secrète du gaz utilisé.

Le 1ᵉʳ septembre 2004, un autre événement choquant s’est produit : la prise d’otages à l’école de Beslan, où des terroristes ont pris en otages 1 200 personnes. Lors de l’assaut, 334 personnes ont été tuées, dont 186 enfants, morts à cause des actions des forces spéciales pendant l’attaque.

Sur fond de ces tragédies, le premier mandat présidentiel de Poutine a été marqué par une tendance nette à la réduction de la liberté d’expression et au renforcement de la censure dans les médias, ainsi que par l’abolition d’un certain nombre de libertés démocratiques. Il y eut la prise de contrôle forcée de la chaîne de télévision NTV, critique envers Poutine, et l’abolition des élections directes des gouverneurs. Le symbole de l’écrasement de l’indépendance économique et de l’opposition politique fut l’affaire Ioukos, qui s’est soldée par la condamnation de Mikhaïl Khodorkovski et Platon Lebedev à 10 ans de prison, que les défenseurs des droits de l’homme russes ont reconnus comme prisonniers politiques.

Le procès Ioukos, accompagné de multiples violations, fut le début d’une ère de répressions politiques et de l’apparition de prisonniers politiques dans la Russie contemporaine. Poutine n’a pas seulement puni les entrepreneurs les plus influents du pays ayant des ambitions politiques, il s’est aussi assuré le contrôle des secteurs clés de l’économie, inaugurant l’ère de l’autoritarisme et de la répression systématique des institutions démocratiques en Russie. Parallèlement, la pénétration des forces de sécurité dans tous les secteurs clés de l’économie et de l’administration publique s’est fortement accrue.

Un autre marqueur du poutinisme fut les assassinats démonstratifs d’opposants marquants aux forces de sécurité et à Poutine. Nous citerons ici quelques exemples parmi les plus frappants.

La journaliste de la Novaïa Gazeta, Anna Politkovskaïa, a été abattue en 2007. Le meurtre a été commis de façon démonstrative, le jour de l’anniversaire de Poutine. Les exécutants ont été retrouvés, mais les commanditaires n’ont jamais été identifiés. Poutine s’est permis un commentaire cynique : « La mort de Politkovskaïa a causé plus de tort que ce qu’elle faisait de son vivant », tentant ainsi d’expliquer qu’il n’était pas le commanditaire de ce meurtre.

L’avocat et militant de gauche Stanislav Markelov et la journaliste Anastassia Babourova ont été tués au centre de Moscou en 2009. Tout comme Anna Politkovskaïa, Stanislav Markelov défendait des Tchétchènes contre les crimes commis par les militaires en Tchétchénie. Les exécutants ont été retrouvés : il s’agissait de nationalistes russes radicaux ayant des contacts directs avec l’administration présidentielle.

La même année 2009, la collaboratrice de Memorial Natalia Estemirova a été assassinée. Politkovskaïa, Babourova, Markelov et Estemirova étaient également auteurs à la Novaïa Gazeta. Tous documentaient les disparitions forcées et les crimes de guerre dans la zone de conflit en Tchétchénie et d’autres régions du Caucase.

L’homme politique d’opposition Boris Nemtsov a été assassiné au centre de Moscou en 2015, juste en face du Kremlin, dans une zone couverte au maximum par la vidéosurveillance et relevant de la responsabilité de la garde du Kremlin. Boris Nemtsov, déjà sous Eltsine, était un candidat potentiel à la présidence de la Russie et aurait pu concurrencer Poutine lors de l’élection de 2018. L’enquête sur cet assassinat a été délibérément freinée par les structures de force. Seuls les exécutants de plus bas niveau ont été punis. Les enquêteurs n’ont pas pu remonter jusqu’aux organisateurs, car le pouvoir ne l’a pas permis : ceux-ci se trouvaient dans l’entourage du dirigeant de la Tchétchénie, Ramzan Kadyrov.

La dernière exécution politique connue dans le monde entier a été l’assassinat du leader de l’opposition démocratique russe Alexeï Navalny en colonie pénitentiaire à Kharp. Cela a été précédé par une tentative ratée de l’empoisonner avec l’agent chimique de guerre « Novitchok » en 2020.

Les répressions politiques et les prisonniers politiques

La notion de « prisonniers politiques » en Russie est devenue d’usage courant précisément après l’arrivée de Poutine au pouvoir.

La liste des prisonniers politiques est compilée par l’association Memorial depuis près de 20 ans. Mais aujourd’hui, nous avons non seulement des centaines de prisonniers politiques dans la liste de Memorial, mais aussi des milliers de personnes victimes de répressions politiques qui, pour diverses raisons, n’y figurent pas. Nous nous arrêterons sur les cas les plus marquants, illustrant les principales étapes du développement des répressions, jusqu’à la transition vers des pratiques ouvertement fascistes après le 24 février 2024.

Sous Boris Eltsine, les répressions politiques en tant que phénomène systémique étaient quasiment absentes. Il y eut des cas isolés de persécution, mais ils n’ont pas été menés à terme : les personnes restaient en liberté. La société civile et les défenseurs des droits de l’homme parvenaient à obtenir un allègement des sanctions. Cependant, la première guerre de Tchétchénie a sérieusement sapé les jeunes institutions démocratiques apparues au début des années 1990, préparant l’arrivée au pouvoir d’un lieutenant-colonel du FSB.

Sous Poutine, les répressions ont commencé par la persécution de ses critiques et opposants publics les plus en vue, puis, s’étendant progressivement, ont touché tous ceux qui défendaient des positions ne correspondant pas au système de maintien au pouvoir élaboré par Poutine.

Les répressions politiques en Russie doivent être comprises comme des poursuites pénales engagées par les autorités en violation des lois, de la Constitution et des droits des personnes visées. Elles visent aussi bien des opposants individuels au pouvoir que des groupes entiers de personnes unies par des convictions ou une activité citoyenne communes. Les objectifs principaux de ces répressions sont de mettre fin à l’activité publique des non-loyaux et d’intimider tous les autres, en empêchant la diffusion dans la société d’informations gênantes pour les autorités. Dans ce cadre, les victimes des répressions sont souvent des personnes au hasard, tombées sous la « distribution » dans la course des forces de l’ordre aux récompenses.

Il est important de comprendre que toute persécution politique dans la Russie contemporaine revêt un caractère délibérément non juridique, même si elle est exercée sur la base de lois spécialement adoptées. Leur sens « juridique » consiste essentiellement à qualifier de crime une activité pacifique et légale dans le cadre de la Constitution. Aucun des persécutés en Russie ne peut compter ni sur une enquête objective, ni sur un procès équitable, ni sur le respect de sa dignité et la protection de ses droits.
Parmi les personnes visées aujourd’hui en Russie, on trouve des milliers de personnes aux opinions politiques variées, de différentes nationalités, de niveaux divers de visibilité publique, de professions et de parcours différents. La plupart d’entre elles subissent pressions, menaces, mauvais traitements, voire torture ; elles sont contraintes d’avouer leur culpabilité et ne reçoivent pas une aide juridique normale, laquelle est aujourd’hui soit fortement entravée, soit tout simplement impossible.

Les premières grandes répressions politiques ont visé une organisation appelée le Parti national-bolchevique (ci-après : PNB). Ses membres organisaient régulièrement des actions qui, dans le cadre de la législation de l’époque, auraient pu être sanctionnées administrativement. Cependant, pour exercer une pression et liquider cette organisation, les autorités ont accusé les militants du PNB en vertu d’articles pénaux. Certains d’entre eux ont été condamnés à des peines de prison. Les défenseurs des droits de l’homme les défendaient malgré le fait que les membres du PNB étaient en réalité leurs adversaires politiques, rejetant nombre de valeurs des droits humains. Le PNB a finalement été reconnu comme organisation extrémiste et interdit.

En décembre 2011, des élections législatives ont eu lieu en Russie. L’opposition non parlementaire est parvenue à attirer l’attention de la société sur cette campagne électorale. Des milliers de personnes sont devenues bénévoles-observateurs dans les bureaux de vote. Les résultats ont montré un grand nombre de falsifications en faveur du parti au pouvoir. La société russe y a répondu par des actions de protestation massives dans des dizaines de grandes villes du pays.

Parallèlement, la société protestait contre l’intention de Vladimir Poutine de briguer un troisième mandat. Poutine avait quitté la présidence en 2008, conformément à la Constitution, et avait désigné Dmitri Medvedev comme son successeur. Le premier mandat de Medvedev a conduit à un renouveau de nombreuses institutions démocratiques qui avaient été réprimées sous Poutine. La société s’attendait à ce que Medvedev se présente pour un second mandat afin de poursuivre la restauration de la démocratie. Mais en septembre 2011, Dmitri Medvedev a soudain annoncé qu’il ne se représenterait pas et a proposé la candidature de Vladimir Poutine, lui offrant une « rotation » des postes entre Premier ministre et président. Cette « permutation » a permis à Poutine de contourner la limitation constitutionnelle de deux mandats présidentiels consécutifs.

En protestation contre le retour de Poutine en mai 2012, l’opposition a organisé de grandes manifestations au centre de Moscou. Au cours de ces manifestations, la police a provoqué un affrontement avec les manifestants pacifiques sur la place Bolotnaïa. Les autorités ont déclaré que ces heurts avaient été organisés à l’avance et volontairement par l’opposition. Environ 400 personnes ont été arrêtées, et plus de 30 d’entre elles ont été accusées de violences contre la police et de troubles massifs, et condamnées en vertu d’articles pénaux. La peine la plus lourde a atteint 6,5 ans de prison ; nombre de prévenus dans « l’affaire Bolotnaïa » ont passé divers délais en détention provisoire et en prison.

Pendant les événements en Ukraine connus sous le nom de « Révolution de la dignité », et l’annexion de la Crimée ainsi que le début de la guerre dans l’est de l’Ukraine qui ont suivi, un système rigide de propagande d’État et de censure a commencé à se mettre en place en Russie. De nombreuses techniques « classiques » des régimes totalitaires du passé et des narratifs national-patriotiques ont fait leur retour dans la propagande, et la plupart des grandes rédactions ont été soumises à une pression les contraignant à soutenir la nouvelle ligne du pouvoir. S’ensuivit une vaste vague de répressions contre les mouvements nationalistes non loyaux au pouvoir et ne soutenant pas la « politique de Crimée » de Poutine. Ont également été persécutés ceux qui tentaient d’enquêter sur l’implication de la Russie dans les combats dans le Donbass et sur la mort de militaires russes sur place. Des affaires pénales pour extrémisme et « appels au séparatisme » ont été ouvertes contre de simples militants soutenant activement l’Ukraine. Plusieurs affaires retentissantes de terrorisme ont été montées contre des Ukrainiens en Crimée annexée ; parmi les « terroristes » se trouvait le célèbre réalisateur ukrainien Oleg Sentsov.

À la charnière de 2017-2018, les répressions ont atteint un nouveau niveau qualitatif, touchant non seulement les opposants politiques déclarés au régime, mais aussi ceux qui n’avaient pas de lien direct avec la politique mais ne manifestaient pas l’unanimité idéologique attendue par les autorités. Dans le même temps, le pouvoir réagissait de manière extrêmement nerveuse à l’intention de Navalny de se présenter à la présidentielle de 2018 et à une série d’enquêtes anticorruption retentissantes qu’il avait publiées, suivies de manifestations massives dans de nombreuses villes de Russie.

En substance, les autorités russes ont commencé à créer un système dans lequel le pluralisme idéologique était complètement subordonné au pouvoir. Elles se sont particulièrement concentrées sur la jeunesse, qui montrait un intérêt pour Navalny et à laquelle les narratifs conservateurs des autorités étaient étrangers.

Plusieurs groupes d’anarchistes et d’antifascistes à Saint-Pétersbourg et Penza, amateurs de randonnées et d’airsoft, ont été accusés de préparer des attentats à l’occasion de l’élection présidentielle et de la Coupe du monde de football, prévue en 2018. Il en est résulté une affaire retentissante de « groupe terroriste » connue sous le nom d’« affaire du Réseau » (Set’). Les accusés ont été torturés à l’électricité afin qu’ils s’auto-incriminent et dénoncent leurs amis. Malgré les révélations publiques de ces tortures et la forte attention de la société, ces jeunes hommes ont été condamnés à de longues peines allant de 6 à 18 ans de prison. Les juges ont complètement ignoré les déclarations de torture.

En parallèle, une autre affaire retentissante est apparue à Moscou : celle de l’« organisation extrémiste » dite « Nouvelle grandeur » (2018). Elle illustre de manière éclatante l’infiltration d’agents du FSB dans des groupes de jeunes protestataires et la provocation, au sein de ces groupes, de discours et d’actions pouvant ensuite être présentés formellement comme extrémistes. L’accusation dans l’affaire de « Nouvelle grandeur » reposait sur les témoignages d’un agent du FSB infiltré et placé sous secret, qui manipulait les jeunes et avait insisté pour l’adoption d’un statut satisfaisant aux critères formels d’une organisation extrémiste.

Les répressions contre les minorités religieuses en Russie se sont également fortement aggravées à cette période. Ainsi, par exemple, le mouvement islamiste Hizb ut-Tahrir a été reconnu comme organisation terroriste en Russie dès le premier mandat de Poutine, en 2003. Mais aucune preuve d’actes terroristes à proprement parler n’a été avancée pour justifier cette décision. Avec le temps, le nombre de personnes poursuivies et la durée des condamnations ont augmenté, sans qu’apparaisse une seule affaire impliquant une préparation ou participation réelle à un attentat. Les peines infligées à des personnes parfaitement pacifiques prêchant l’islam ont commencé à atteindre de 10 à 27 ans de prison. Dans plusieurs pays européens, Hizb ut-Tahrir est interdit ou surveillé de près par les forces de l’ordre, mais dans aucun de ces pays les peines pour ses supposés membres n’atteignent un tel niveau. L’augmentation brutale du nombre d’arrestations a commencé après l’annexion de la Crimée en 2014. Cela s’explique par le fait que Hizb ut-Tahrir n’était pas une organisation interdite en Ukraine, et qu’après l’annexion de la Crimée ses partisans sont devenus instantanément des « terroristes » en Russie. Le groupe le plus nombreux de personnes poursuivies dans ces affaires a été celui des Tatars de Crimée. Ils étaient pour beaucoup persécutés en raison de leur manque de loyauté envers les autorités d’occupation. Le principal mode « d’enquête » dans ces dossiers a été la torture brutale.

Le caractère véritablement massif des répressions contre les éléments religieusement « étrangers » s’est également manifesté à l’encontre de la confession chrétienne des Témoins de Jéhovah. Les autorités avaient commencé dès le premier mandat de Poutine, en 2004, à essayer de fermer des communautés sans ouvrir d’affaires pénales. Jusqu’à la mi-2017, il s’agissait de batailles judiciaires, dont certaines ont même été gagnées par les juristes de la confession. À partir de 2017, l’organisation centrale des Témoins de Jéhovah a été reconnue comme extrémiste, et les dirigeants des communautés ainsi que les croyants ont commencé à être poursuivis pénalement. On compte aujourd’hui plus de 500 affaires pénales et près d’une centaine de personnes emprisonnées. Des cas de torture ont également été documentés. Une telle brutalité est particulièrement frappante si l’on tient compte du fait que le pacifisme est l’un des éléments fondamentaux de la doctrine religieuse de cette confession.

Pourtant, la société n’a pas été alarmée par ces répressions massives et absurdement sévères, malgré les efforts des défenseurs des droits de l’homme. Cela tenait au fait que les répressions n’affectaient pas la majorité de la population, et que, dans l’ensemble, celle-ci n’en était pas informée.

La base législative des répressions avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine

Après les protestations de 2012, le gouvernement russe, cherchant à neutraliser une nouvelle vague de mécontentement, a profondément modifié le cadre législatif en durcissant le contrôle de l’activité publique et de défense des droits.

Cela s’est fait en plusieurs étapes, et a inclus :
● le durcissement des lois réglementant la liberté de réunion
● le durcissement des lois sur la lutte contre l’extrémisme et le terrorisme
● l’adoption de la loi sur les « organisations indésirables »
● l’adoption et le durcissement par étapes des lois sur les soi-disant « agents de l’étranger »

À partir de 2017-2018 environ, des notions déjà très larges comme terrorisme et extrémisme se sont continuellement élargies et faites plus abstraites, et la liste des articles pénaux correspondants a été étendue. Les articles « terroristes » ont été placés sous la compétence des tribunaux militaires et soustraits à l’examen par des jurys populaires. Les personnes accusées en vertu d’articles sur le terrorisme ou l’extrémisme ont commencé à être inscrites sur les listes des extrémistes et terroristes avant même leur condamnation, entraînant le blocage immédiat de leurs comptes bancaires.

Les appels à la violence ou à la haine ont cessé d’être des signes obligatoires de « l’activité extrémiste ». En 2021, les appels à des manifestations pacifiques non autorisées par les autorités étaient déjà qualifiés d’extrémisme, tandis que la simple critique du pouvoir était qualifiée « d’incitation à la haine ou à l’hostilité » envers ses représentants. De la même manière, la notion d’« activité terroriste » a perdu tout lien obligatoire avec la préparation ou la commission d’attentats, pour devenir une participation formelle à une « activité terroriste » abstraite, par exemple sur la base de tracts ou d’un badge soi-disant trouvés lors d’une perquisition.

Les lois sur l’extrémisme et le terrorisme ont été activement utilisées pour poursuivre des gens pour leurs déclarations en ligne. L’article le plus « courant » est celui sur « l’apologie du terrorisme », qui prévoit jusqu’à 6 ans de prison pour quiconque s’exprime de manière ambiguë sur ce que les autorités russes qualifient de terrorisme. Selon le projet Avtozak LIVE, plus de 350 personnes en Russie sont poursuivies pour des propos relevant de cet article, dont plus d’une centaine déjà condamnées à des peines de prison.

Les notions d’organisation ou de communauté extrémiste ou terroriste, ainsi que de participation à leurs activités, ont également acquis une interprétation extrêmement large. La notion de « communauté » a permis de renoncer aux critères formels, définis par la pratique judiciaire, de l’existence d’une organisation – tels que statuts, organes dirigeants, répartition des rôles, etc.

L’exemple le plus frappant est la répression des organisations et des partisans d’Alexeï Navalny en 2021.

Les enquêtes de la Fondation de lutte contre la corruption (FBK), révélant l’ampleur de la corruption au plus haut niveau de l’État, ont suscité un large écho public. Considérant Alexeï Navalny comme un concurrent réel, Vladimir Poutine a sanctionné son empoisonnement avec l’agent neurotoxique militaire « Novitchok » en août 2020. Plongé dans le coma, Navalny a été évacué de Russie, ce qui lui a sauvé la vie. Une enquête minutieuse menée avec sa participation a dévoilé tous les détails de cet empoisonnement, y compris les noms des agents du FSB ayant organisé ce crime. En outre, des faits concernant d’autres tentatives d’empoisonnement d’opposants, parmi lesquels Dmitri Bykov et deux fois Vladimir Kara-Mourza, ont été rendus publics. Aux yeux des citoyens russes, Poutine et les services de sécurité prenaient un visage de plus en plus cruel et inhumain.

En janvier 2021, Alexeï Navalny, partiellement remis de son empoisonnement, a pris la décision de principe de retourner en Russie. Il a été immédiatement arrêté par les forces de l’ordre à son arrivée à l’aéroport de Moscou, sur la base de motifs fallacieux. Les partisans de Navalny ont réagi par une série de manifestations pacifiques de masse à Moscou et dans d’autres villes de Russie. Par la suite, les autorités ont reconnu, à huis clos, la FBK et les structures politiques de Navalny comme « organisation extrémiste » et engagé des poursuites pénales massives contre les proches collaborateurs de l’opposant.

Mais les autorités ne se sont pas limitées à la liquidation de la FBK et de ses structures régionales. Elles ont adopté une série de lois portant atteinte aux droits des simples partisans de Navalny et introduisant contre eux une « rétroactivité » du droit. Actuellement, tout citoyen russe ayant soutenu Alexeï Navalny et ses organisations, même par le passé – par exemple, en participant à des manifestations ou en faisant des dons – peut à tout moment être condamné jusqu’à 6 ans de prison en tant que « membre d’une communauté extrémiste ». Il n’existe pas plus d’une trentaine de ces affaires dans le pays, mais leur nature est telle que de très nombreuses personnes doivent en avoir peur.

Une autre grande organisation militante, qui a été démantelée en 2021, est le mouvement « Russie ouverte », lié à Mikhaïl Khodorkovski. À son égard, la loi sur les « organisations indésirables » a été appliquée, entraînant l’interdiction de ses activités en Russie et ouvrant la possibilité de poursuites pénales pour organisation des activités d’une « organisation indésirable ». On connaît au plus une trentaine de telles affaires. Cette loi vise principalement à priver les ONG et les médias de la possibilité de travailler en Russie et de rendre la diffusion de leurs contenus aussi difficile que possible.

Ainsi, le projet de défense des droits « Équipe 29 », qui défendait des personnes poursuivies pour trahison et divulgation de secrets d’État, a été fermé en tant qu’« organisation indésirable ». Dans ce type d’affaires, on a également assisté à un durcissement et à un élargissement des notions : la trahison a commencé à englober pratiquement toute activité interprétée arbitrairement comme menaçant la capacité de défense du pays, et la divulgation de secrets d’État a cessé de dépendre de l’existence d’un accès officiel à l’information ou de la connaissance de son caractère secret. Mais jusqu’au début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, ces poursuites, bien que marquées par une grande brutalité et une opacité totale, ne revêtaient pas un caractère de masse.

Les lois sur les « agents de l’étranger », initialement destinées à stigmatiser et diaboliser le mouvement de défense des droits de l’homme, se sont progressivement transformées en un puissant instrument répressif. La propagande d’État a activement ancré dans les esprits l’idée de la nature hostile des défenseurs des droits, les présentant comme des « ennemis du peuple ». Sous la pression des nouvelles lois et faute de pouvoir trouver des financements internes, de nombreuses ONG ont été contraintes de cesser leurs activités. Mais au fil du temps, ce ne sont plus seulement les organisations non gouvernementales, mais aussi les médias et même des personnes physiques qui ont été déclarées « agents de l’étranger ». Les restrictions qui leur sont imposées se sont progressivement durcies et sont devenues de plus en plus absurdes.

Aujourd’hui, des dizaines d’organisations et de médias, ainsi que des centaines de personnes, sont inscrits au registre des agents de l’étranger. Pour y figurer, il n’est plus nécessaire de prouver un financement étranger ou une activité politique. On trouve dans ces listes pratiquement tous les hommes politiques, défenseurs des droits, acteurs de la culture et de l’art non loyaux au pouvoir. Le non-respect des obligations prévues par les lois sur les agents de l’étranger, dont l’obligation humiliante de mentionner ce statut dans toute prise de parole publique, y compris dans les commentaires sur les réseaux sociaux, entraîne non seulement de fortes amendes, mais aussi des poursuites pénales passibles de trois ans de prison. On connaît au moins 13 affaires pénales ouvertes en Russie sur ce fondement.

L’aboutissement de la lutte ciblée contre les organisations de la société civile a été la liquidation, par les tribunaux russes, des principales organisations de défense des droits, parmi lesquelles le mouvement « Pour les droits de l’homme » (2019), « Memorial international » (2021) et le Centre de défense des droits de l’homme Memorial (2022). Leur dissolution a été un acte symbolique soulignant le retour résolu de la Russie à des formes autoritaires de gouvernance. L’un des motifs invoqués pour ces liquidations a été le renvoi à des violations formelles et facilement corrigibles de la loi sur les agents de l’étranger.

En octobre 2022, Memorial, pourtant liquidé, a reçu le prix Nobel de la paix. Et en 2023, le Centre Sakharov et le Groupe Helsinki de Moscou ont été à leur tour liquidés.

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022 et l’instauration du fascisme en Russie

Tout ce qui a été décrit ci-dessus a pris des proportions terrifiantes après le début de la guerre à grande échelle contre l’Ukraine. La base législative des répressions et de la censure s’est étendue, les peines se sont aggravées, l’arbitraire et l’illégalité ont acquis un caractère total. Le niveau de violence policière et de brutalité envers les détenus a explosé, la pression et la torture sont devenues un phénomène systémique, encouragé par la propagande et ne rencontrant aucune résistance officielle.

Avec le début de la guerre, une censure militaire de fait a été introduite en Russie. Des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes ont été arrêtées, sanctionnées administrativement, menacées et intimidées pour leur position anti-guerre. Des centaines de personnes ont été poursuivies pénalement pour des prises de position contre la guerre, en vertu des articles sur les « fausses informations concernant l’armée » (jusqu’à 10 ans de prison) et la « discréditation de l’armée » (jusqu’à 3 ans). Un nombre bien plus important de personnes ont été soumises à une répression pénale extrêmement sévère au titre de la trahison, du terrorisme et des activités de sabotage. La torture systématique, les procès à huis clos et les peines allant jusqu’à la perpétuité sont devenus la norme dans ce type d’affaires. Il n’est pas rare que des mineurs ou des personnes très âgées soient poursuivis en vertu de ces articles, et qu’une tentative d’incendier un bureau de recrutement militaire soit qualifiée de terrorisme. L’ampleur réelle de ces répressions dépasse les capacités des défenseurs des droits et des journalistes à en recenser les cas. Il est difficile d’évaluer l’ampleur des répressions contre les citoyens ukrainiens sur les territoires occupés. Toutes ces répressions découlent directement de la guerre.

Il est important de comprendre comment la Russie est arrivée à cette guerre. Au printemps 2020, Poutine a de facto annoncé son intention de gouverner à vie, en initiant des amendements à la Constitution afin d’« annuler » ses mandats présidentiels et de se donner la possibilité de se présenter en 2024 et 2030, en violation de l’interdiction constitutionnelle claire. L’introduction de ces amendements et leur adoption par un vote national ont grossièrement violé la Constitution russe et les lois en vigueur, le vote s’étant déroulé en dehors du cadre légal prévu, avec des résultats falsifiés.

Mais la popularité de Poutine continuait de décliner, les problèmes sociaux restant irrésolus et l’économie stagnante. La demande de changement grandissait, se traduisant par un soutien direct aux opposants au pouvoir lors des élections à tous les niveaux.

En fin de compte, en 2022, Poutine s’est décidé à une agression à grande échelle contre l’Ukraine. Il n’est pas exclu que cette guerre ait été largement déterminée par le désir de Poutine de retrouver le soutien et le contrôle perdus, en jouant sur la nostalgie de la génération plus âgée pour l’URSS et sur l’image d’une Russie forte et grande.

On peut sans hésitation qualifier Poutine de « président de la guerre ». Il a commencé sa carrière présidentielle avec la guerre en Tchétchénie. En 2008, il a initié la guerre de la Russie contre la Géorgie. En 2014, il a annexé la Crimée et déclenché la guerre dans le Donbass. Le 24 février 2022, il a envahi l’Ukraine. Il est difficile aujourd’hui d’évaluer à quel point il était proche du succès, mais à un moment donné ses troupes menaçaient Kiev. Puis elles ont été repoussées, rencontrant une résistance acharnée sur toute la ligne de front.

Deux ans après le début de la guerre, Poutine a annoncé sa victoire à l’élection présidentielle avec le résultat incroyable de 87 %, cherchant à convaincre tout le monde d’une croissance sans précédent de son soutien. Mais en réalité, selon les analystes, entre 22 et 30 millions de voix ont été ajoutées à son score par la falsification, et ce malgré le contrôle total du pouvoir sur le processus électoral, un niveau de censure et de répression sans précédent et le non-accès à l’élection de véritables opposants à Poutine. Même dans ces conditions, le résultat réel de Poutine peut se situer autour de 50–60 % des votants, rendant probable un second tour.

Cette situation montre clairement que Poutine n’est pas assez populaire pour garantir un pouvoir à vie. Pour se maintenir, il a besoin d’une augmentation constante des répressions et d’un contrôle total de la société. Et à mesure que s’évanouissait l’espoir d’une victoire rapide en Ukraine, la guerre s’est transformée en principal outil de maintien au pouvoir.

Au printemps 2024, la guerre s’est enlisée. L’Ukraine, confrontée à un déficit colossal en armement en raison de l’arrêt des livraisons occidentales, est passée à une défense prolongée. La Russie, disposant d’une nette supériorité en ressources et conservant la possibilité de détruire les infrastructures ukrainiennes, se prépare à une offensive de grande ampleur. Le succès de cette offensive coûtera sans aucun doute très cher non seulement à l’Ukraine, mais aussi aux pays européens. Et, bien sûr, aux citoyens de Russie eux-mêmes.

Le seul moyen de rapprocher aujourd’hui la fin de la guerre est d’apporter un soutien résolu à l’Ukraine, en lui fournissant tout l’armement lourd, les avions, le nombre suffisant d’obus et de missiles de longue portée nécessaires à la victoire. Les succès militaires renforcent le régime de Poutine, le rendent plus cruel et plus dangereux. Les succès militaires de l’Ukraine donnent de l’espoir à la société civile russe.

La société civile en Russie s’est heurtée, pendant la guerre, à un niveau de répression sans précédent, mais elle continue de résister.

Les mois précédant la réélection de Poutine l’ont montré de façon particulièrement claire. Un soutien massif a été apporté à Ekaterina Dountsova, puis à Boris Nadejdine, qui s’étaient déclarés opposants à la politique de Poutine et représentaient les Russes anti-guerre. L’éviction de ces candidats de l’élection a conduit à l’union de la société civile autour d’un vote de protestation, transformé en une action de masse contre la guerre par la venue simultanée des opposants à Poutine dans les bureaux de vote, tant en Russie qu’aux consulats russes dans des dizaines de pays à travers le monde. Un autre exemple marquant de protestation de masse a été les funérailles d’Alexeï Navalny après son assassinat.

Pour la première fois depuis le début de la guerre, les Russes ont pris conscience du caractère massif de la contestation anti-guerre et ont nourri l’espoir d’une transition pacifique du pouvoir. Une augmentation ultérieure de l’activité de la société civile pourrait devenir un facteur réel de fin de la guerre et de début des transformations démocratiques en Russie.

En en prenant conscience, Poutine durcit sans cesse les répressions. La liste de Memorial comprend 691 noms de prisonniers politiques, mais Memorial lui-même souligne que cette liste ne peut être exhaustive. Il s’agit de l’apparition de dizaines de nouvelles affaires pénales chaque mois. Dans le même temps, selon diverses estimations, jusqu’à un million de personnes ont quitté la Russie pour échapper aux répressions et à la mobilisation. Les répressions revêtent un caractère de plus en plus totalitaire et massif.

Les derniers exemples que nous observons en Russie sont la persécution des avocats participant aux procès politiques et des journalistes couvrant ces affaires. Des poursuites pénales ont été engagées contre les avocats qui défendaient Alexeï Navalny. Ils ont été placés en détention. La journaliste Antonina Favorskaïa, qui avait couvert pratiquement toutes les audiences d’Alexeï Navalny, y compris son dernier procès à Vladimir, a également été placée en détention. On voyait sur les images qu’il se sentait bien et plaisantait encore. Et le lendemain, il a été tué. En même temps que Favorskaïa, la journaliste Olga Komleva a été emprisonnée à Oufa, pour avoir couvert les manifestations massives en Bachkirie et les procès visant la collaboratrice de Navalny, Lilia Tchanycheva.

Ces nouvelles affaires pénales instaurent une pratique selon laquelle tout avocat défendant une personne accusée d’extrémisme ou de terrorisme, ainsi que tout journaliste couvrant ces procès, peut lui-même être reconnu comme extrémiste ou terroriste et faire l’objet de poursuites pénales.

Cela ouvre la voie à des procès d’« extrémistes » et de « terroristes » sans la présence d’avocats, lors de sessions à huis clos, revenant en pratique aux méthodes des répressions staliniennes, lorsque les condamnations étaient prononcées par des « troïkas » extrajudiciaires composées de représentants du NKVD (KGB), du secrétaire du comité régional du parti et du procureur, qui envoyaient les gens au peloton d’exécution ou dans les camps et prisons pour des peines de 8 à 10 ans.

Le visage du fascisme poutiniste

L’attentat terroriste effroyable au Crocus City Hall le 22 mars 2024, qui a coûté la vie à 144 personnes, a poussé les autorités à franchir une nouvelle étape dans la fascisation ouverte.

Poutine a publiquement et sans le moindre fondement accusé l’Ukraine d’être impliquée dans l’attentat, et ce narratif est activement développé par la propagande. Une discussion visant à rétablir la peine de mort a été lancée au niveau de l’État, en dépit de l’interdiction constitutionnelle confirmée par la position de la Cour constitutionnelle. L’un des symptômes les plus criants de la décomposition du système judiciaire et répressif en Russie a été la torture publique et démonstrative des personnes arrêtées le 23 mars, suspectées de participation à l’attentat au Crocus City Hall, torture qui n’a fait l’objet d’aucune évaluation juridique ni du moindre semblant de condamnation officielle. Il s’agit de la diffusion de vidéos montrant des oreilles coupées aux suspects et des tortures à l’électricité. Le 2 avril, on apprenait la mort, entre les mains de la police, d’un Tchétchène arrêté dans la soirée du jour de l’attentat. Son corps à la morgue portait de multiples traces de sévices.

En fait, un cours officiel vers la normalisation de la violence et de la torture contre les « ennemis de la société » a été proclamé.

Les auteurs de l’attentat ont été présentés comme des citoyens du Tadjikistan. Cela a conduit la propagande pro-gouvernementale à attiser la haine nationale, et a déclenché un renforcement de l’arbitraire policier à l’encontre des migrants originaires d’Asie centrale et du Caucase vivant en Russie. Plus de 400 personnes ont été expulsées du pays en peu de temps.

Ces manifestations de fascisme ouvert sont venues compléter les pratiques déjà établies au cours de la guerre. Citons quelques exemples particulièrement parlants.

Un jeune homme a écrit sur les réseaux sociaux le commentaire : « Pourquoi le Crocus, et pas le Kremlin ? », pour lequel il a été accusé d’« apologie du terrorisme ». Il risque jusqu’à 6 ans de prison.
Une personne ayant parlé sur les réseaux sociaux du bombardement du théâtre de Marioupol, en se référant à des publications de médias, a été condamnée à 8 ans de prison en vertu de l’article sur les « fausses informations concernant l’armée ». Des dizaines de personnes, parmi lesquelles des hommes politiques, des défenseurs des droits, mais aussi des citoyens ordinaires, des journalistes et des militants, ont été condamnées à des peines de 7 à 10 ans de prison sur la base de cet article.
Toute prise de parole contre la guerre, même du type le plus neutre, comme « Non à la guerre », est poursuivie en vertu de l’article sur la « discréditation de l’armée », passible de 3 ans de prison.

Dans ce cadre, l’un des défenseurs des droits les plus connus de Russie, Oleg Orlov, 70 ans, lauréat du prix Nobel de la paix 2022 décerné à Memorial, a été condamné à 2,5 ans de prison. Il a été poursuivi pour « discréditation répétée de l’armée » pour un simple article anti-guerre intitulé « Ils voulaient le fascisme. Ils l’ont obtenu. ». Oleg Orlov se trouve en détention provisoire, dans des conditions extrêmement nuisibles et épuisantes pour son âge, dans l’attente de l’appel.

Une autre manifestation caractéristique du fascisme a été la reconnaissance, fin 2023, de la communauté LGBT comme organisation extrémiste. Cette « organisation » n’existant pas en tant que telle, cette décision met réellement en danger la liberté et la sécurité des 7 à 10 % de personnes ayant une orientation sexuelle non traditionnelle et se déclarant publiquement. Concrètement, les gens sont déclarés criminels en raison de ce avec quoi ils sont nés. Mais cette répression peut viser non seulement les personnes LGBT, mais aussi ceux qui diffusent d’une manière ou d’une autre des œuvres artistiques, des données scientifiques, voire des symboles ressemblant à ceux de la communauté LGBT. La première affaire pénale fondée sur l’interdiction de la communauté LGBT a été ouverte en mars 2024 à Orenbourg, en vertu de l’article sur l’organisation d’une communauté extrémiste, passible de 10 ans de prison.

La persécution des personnes LGBT et des Témoins de Jéhovah est une copie conforme du régime nazi de Hitler.

Un autre aspect de la militarisation et de l’idéologisation de la société russe a été l’introduction de la propagande et la persécution informelle de toute dissidence à tous les niveaux de la vie en Russie, dès l’école. Des « leçons de patriotisme » ont été introduites dans les programmes d’éducation, des organisations de jeunesse patriotiques sont créées, tandis que le « patriotisme » y est interprété comme le soutien à Poutine et à la guerre en Ukraine, ainsi que la haine de l’Occident.

La culture et l’art ont également été la cible de répressions et d’un contrôle étatique strict. De nombreux écrivains, musiciens, acteurs et autres artistes ne soutenant pas la guerre ont été déclarés agents de l’étranger, extrémistes ou terroristes. Leurs œuvres sont interdites de publication et de diffusion. Les maisons d’édition et les salles de concert subissent des pressions les obligeant à renoncer à coopérer avec les artistes bannis. Beaucoup ont été forcés d’émigrer pour éviter la persécution.

Une autre caractéristique distincte du régime, ouverte encouragée, est la pratique de la délation, à laquelle on incite même les élèves. L’exemple frappant est celui de la plainte d’un enseignant à la police contre la collégienne Macha Moskalëva, qui avait dessiné un dessin anti-guerre en cours d’art. Après cette dénonciation, les forces de sécurité ont commencé à persécuter son père, finissant par l’inculper au titre de la « discréditation de l’armée », tandis que la fillette était envoyée dans un foyer, où elle est restée jusqu’à ce que sa mère, qui ne vivait plus avec elle auparavant, vienne la chercher.

Tout cela, concrétisé par Poutine, témoigne de la formation d’une idéologie fasciste du pouvoir en Russie, se référant prétendument aux valeurs traditionnelles et nationales. En réalité, le régime poutiniste n’a pas sa propre idéologie, et c’est là sa principale différence par rapport à ses prédécesseurs historiques. L’expansion du poutinisme n’est pas la création d’un nouveau projet civilisationnel monstrueux, mais l’extension d’un empire criminel. Les constructions idéologiques entre les mains du fascisme poutiniste ne sont qu’un instrument pratique pour conserver le pouvoir. Leur contenu réel est la justification de l’arbitraire, l’omnipotence des forces de sécurité, le pillage sans limite, le piétinement de la dignité humaine, la déshumanisation, la division des gens et l’attisement de la haine entre les peuples, ainsi que la justification de la guerre d’agression et des crimes de guerre.

Et sur cette voie effrayante, le fascisme poutiniste a encore de nombreuses possibilités de développement, si l’on ne tente pas de l’arrêter.

Conclusion

Ce rapport retrace l’évolution du fascisme russe et en analyse les éléments clés. Avant de conclure, j’ai jugé nécessaire de partager mes propres réflexions sur la durée possible du fascisme en Russie et sur l’existence de forces internes capables, avec le soutien de la communauté internationale, de s’opposer à cette menace.

Mes espoirs sont renforcés par le fait qu’une nouvelle génération s’est formée en Russie, élevée après l’effondrement de l’Union soviétique. Cette génération n’est pas chargée du mental impérial que Poutine tente d’exploiter à ses propres fins. Elle a grandi dans les conditions de liberté relative des années 1990 et du début des années 2000, utilise activement les réseaux sociaux, a eu la possibilité de voyager avant le rétablissement de fait du « rideau de fer », et connaît bien les avantages de la démocratie et des droits humains. Ces personnes apprécient la liberté et ne sont pas prêtes à y renoncer.

Aujourd’hui, notre compréhension du fascisme est bien plus profonde que dans les années 1930. Nous en percevons les conséquences et savons qu’il est essentiel d’en reconnaître la formation. Mais reconnaître n’est pas neutraliser. Le fascisme n’est pas seulement la lutte contre la dissidence, c’est aussi le culte de la personnalité, qui engendre un mythe sur un leader sauvant le monde par la force. Ce mythe est le plus efficacement détruit par la faiblesse du chef, par sa transformation en figure comique et pitoyable. Une idéologie fasciste personnaliste est le plus efficacement brisée par la désacralisation de sa figure centrale, la démonstration du rejet massif par les gens.

Les événements du début de 2024 ont montré que deux années de guerre, marquées par des nouvelles monstrueuses de bombardements, la mort de centaines de milliers de personnes, la perte de perspectives et d’espoir de paix, n’ont pas brisé la volonté de la société civile russe de résister. Le rôle décisif dans cette résistance appartient à la jeune génération, qui a soutenu les candidats anti-guerre, déposé des fleurs sur la tombe d’Alexeï Navalny et appelé les personnes opposées à la guerre à se rassembler devant les bureaux de vote pour montrer l’absence de soutien à Poutine. La jeunesse est prête au changement, et aspire à la paix et à la liberté pour la Russie. Il faut aussi tenir compte du fait que les partisans politiquement actifs de Poutine ne sont guère plus de 10–15 %. Une grande partie de la population russe, à laquelle on impute traditionnellement un accord avec le pouvoir, est passive. La communauté anti-guerre est plus énergique et organisée, et au moment de faiblesse du régime elle sera en mesure d’exercer une influence décisive sur la situation dans le pays.

Mais les conditions dans lesquelles se trouve aujourd’hui la société civile russe exigent un soutien résolu de la part des démocraties libres. De véritables instruments d’influence politique apparaîtront pour les Russes lorsque le régime de Poutine sera affaibli par la pression des sanctions personnelles et par l’échec de ses plans de guerre contre l’Ukraine, et qu’il ne sera plus en mesure de contrôler efficacement la censure et de réprimer l’activité citoyenne. Il en découle les tâches de soutien à l’Ukraine et d’aide à la résistance anti-guerre des Russes.

Je souhaite appeler les démocraties libres à reconnaître cette résistance en Russie. Je demande de trouver les moyens d’aider tous les Russes qui sont contraints de fuir la persécution dans leur pays. En trouvant refuge dans les pays européens, ils continuent de saper le soutien à Poutine, de combattre la propagande et de diffuser une information indépendante. Je les appelle à trouver les moyens de les aider dans cette mission.

Un appel non moins important est de trouver les moyens de soutenir les milliers de Russes les plus courageux et les plus actifs qui continuent de mener ce travail en Russie même. De nombreux médias, organisations de défense des droits et organisations politiques cruciaux pour la société russe sont en train de disparaître, incapables d’obtenir des financements stables en Russie et ne trouvant pas de soutien dans les pays européens.

Dans le même temps, leur travail crée une chance pour une transformation pacifique du pouvoir en Russie, qui permettrait d’éviter des scénarios catastrophiques de désintégration du pays, de guerres civiles et de perte de contrôle sur les armes de destruction massive.

Oui, ce processus s’annonce difficile et long. La condition clé de son déclenchement est le changement de l’élite politique en Russie. La manière dont il se produira reste pour l’instant incertaine, mais le changement est inévitable. Si l’on ne favorise pas activement sa réalisation, le prix à payer pourrait être trop élevé.

Il est important de comprendre aujourd’hui que le fascisme poutiniste n’a pas de plans pacifiques. L’issue de la guerre avec l’Ukraine sera un facteur décisif, déterminant pour longtemps le vecteur des processus politiques en Russie. La défaite de l’Ukraine ou l’acceptation des résultats de l’agression renforcerait considérablement la position de Poutine et le pousserait à une escalade supplémentaire de la confrontation avec le monde libre et des répressions à l’intérieur du pays.

Une opposition résolue au fascisme poutiniste affaiblira les positions des dictatures et autocraties dans le monde entier, et donnera une chance de construire un monde plus sûr et plus prévisible pour les générations futures, en libérant une énergie colossale pour résoudre les défis globaux auxquels l’humanité est confrontée.

Lev Ponomarev, 2 avril 2024.