Je célèbre de nouveau le 10 décembre, mais jamais encore je n’avais éprouvé une telle inquiétude et, plus encore, une telle certitude que la situation des droits de l’homme dans le monde se dégrade. Et cela est lié à des raisons fondamentales. Résumons-les brièvement :

L’attaque de la Russie contre l’Ukraine, au cœur même de l’Europe, en violation des accords internationaux, a remis en question tout le système de maintien de la paix créé après la Seconde Guerre mondiale — l’ONU, fondée sur la primauté du droit et la protection des droits de l’homme. Ce système n’avait pas été remis en cause pendant 70 ans.
Et voilà qu’il est détruit. Cela signifie qu’on peut s’attendre à d’autres violations des frontières internationalement reconnues établies après la Seconde Guerre mondiale, et donc à l’éventualité d’une troisième guerre mondiale en Europe, peut-être avec recours à l’arme nucléaire.

Les États-Unis — leader reconnu du monde démocratique et première puissance économique — ont garanti pendant 70 ans le maintien de la paix en Europe. Mais aujourd’hui, en tant qu’arbitre dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine, ils ont, sous la présidence de Trump, adopté une position qui soutient davantage la Russie-agresseur que l’Ukraine-victime.
Contrairement à l’Union européenne, qui a soutenu l’Ukraine dès le début du conflit et continue de le faire. Cette contradiction fondamentale a affaibli la pression exercée sur la Russie, et de fait, la Russie sort de ce conflit militaire en position de vainqueur.

Cela signifie qu’après une courte pause, la Russie choisira très probablement une nouvelle victime. Cela tient au fait que Poutine ne peut gouverner le pays qu’en entraînant la Russie dans de nouveaux conflits militaires. Et il s’y emploie depuis son arrivée au pouvoir en 2000. Dès que la Russie reviendra à une vie pacifique, il perdra très probablement son pouvoir.

Cela se produit parce que l’ONU n’a pas réussi à arrêter à temps l’agression de la Russie — ni en Géorgie, ni en Ukraine — alors même qu’elle a pour mission le maintien de la paix.
L’ONU s’est révélée impuissante et, prenant des décisions à la majorité des voix, n’a aucun moyen d’influer sur un État agresseur lorsqu’il est membre permanent du Conseil de sécurité.

Présentons les résultats des nombreux votes à l’Assemblée générale de l’ONU, depuis 2014, lorsque la Russie a envahi la Crimée et le Donbass.

Résolution 68/262 (2014) — sur la Crimée (avant l’invasion à grande échelle)

A/RES/68/262 — Crimée, 27 mars 2014
— Réaffirme la souveraineté, l’indépendance, l’unité et l’intégrité territoriale de l’Ukraine dans ses frontières internationalement reconnues ;
— Déclare que le « référendum » en Crimée du 16.03.2014 n’a aucune validité juridique et ne peut servir de base à une modification du statut de la Crimée et de Sébastopol ;
— Appelle les États et organisations à ne reconnaître aucun changement du statut de la Crimée.
Vote : pour — 100, contre — 11, abstentions — 58, non-votants — 24.
Les États-Unis ont voté pour.
Ainsi que l’ONU, les États-Unis ont condamné fermement l’annexion de la Crimée par la Russie.

De 2022 à 2025 — immédiatement après l’invasion de l’Ukraine — se sont tenues régulièrement les sessions extraordinaires d’urgence n°11 de l’Assemblée générale (ES-11/1–ES-11/8).
Examinons les résultats.

Première session — ES-11/1 (2 mars 2022)

ES-11/1 – « Aggression against Ukraine »
A/RES/ES-11/1 — 2 mars 2022
— « Condamne fermement » l’agression de la Russie contre l’Ukraine ;
— Exige le retrait immédiat, complet et inconditionnel des forces armées russes du territoire de l’Ukraine dans ses frontières internationalement reconnues ;
— Exige la révocation de la reconnaissance des « RPD » et « RPL ».
Vote : pour — 141, contre — 5 (Russie, Bélarus, RPDC, Érythrée, Syrie), abstentions — 35.
Les États-Unis ont voté pour.

Les votes suivants, jusqu’au 3 février 2023 — jusqu’à ES-11/6 — ont abouti aux mêmes résultats condamnant la Russie et soutenant l’Ukraine. Les États-Unis ont voté pour à chaque fois.
Pendant toute cette période, les États-Unis étaient dirigés par le président Biden, qui soutenait toutes les résolutions de l’ONU condamnant fermement la Russie.

La situation a radicalement changé lorsque le nouveau président Trump est arrivé au pouvoir.
À la session ES-11/7, consacrée aux conditions de cessation de la guerre, l’Assemblée générale a traditionnellement adopté une résolution ferme — mais les États-Unis sous Trump ont voté contre et ont imposé une version adoucie, ES-11/8.
Et c’est précisément cette dernière qui est devenue la base du projet de traité de paix actuellement discuté.

ES-11/7 — 24 février 2025

A/RES/ES-11/7 — « Advancing a comprehensive, just and lasting peace in Ukraine »
— Réaffirme l’exigence d’un retrait immédiat, complet et inconditionnel des forces russes ;
— Souligne la nécessité de tenir les responsables des violations pour comptables.
Vote : pour — 93, contre — 18 (dont Russie et États-Unis), abstentions — 65, non-votants — 17.
Les États-Unis ont voté contre.

ES-11/8 — 24 février 2025

« The path to peace »
— Appelle à une cessation rapide du conflit ;
— Les formulations sont nettement plus neutres et modérées ;
— L’agression de la Russie y est décrite de manière beaucoup moins explicite que dans les résolutions précédentes.
Vote : pour — 93, contre — 8, abstentions — 73, non-votants — 19.
Les États-Unis ont voté pour.

Résultats des votes

• Le président Obama, en 2014, a soutenu la résolution ferme 68/262, confirmant l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
• Le président Biden a systématiquement soutenu les résolutions condamnant la Russie (ES-11/1–ES-11/6).
• Jusqu’à l’arrivée de Trump au pouvoir, les États-Unis et l’ONU partageaient une même position : condamnation de l’agression russe et tentatives de la stopper.

Les résolutions de 2025 ont formé la base du futur traité de paix :
— La première résolution ES-11/7 qualifiait la Russie d’agresseur, exigeait le retrait des troupes et des compensations. Les États-Unis ont voté contre.
— À l’initiative des États-Unis, un nouveau vote a été organisé, et la résolution ES-11/8 a adouci les formulations : la Russie n’est plus nommée directement comme agresseur.

C’est sur cette résolution affaiblie que les États-Unis et la Russie ont convenu d’un projet de plan de paix, qui ne satisfait ni l’Ukraine ni l’Europe. Le sort de ce traité reste incertain, mais il est déjà clair qu’il est écrit dans l’intérêt de l’agresseur et non de la victime.

Aujourd’hui, on peut tirer la conclusion suivante :

L’ONU, créée il y a 70 ans et qui assurait la stabilité en Europe, n’accomplit plus ses fonctions.
Nos exemples montrent que les pays membres permanents du Conseil de sécurité, bénéficiant de privilèges, peuvent toujours bloquer les résultats des votes de l’Assemblée générale. Dans ce cas précis, il s’agit de la Russie.
Aujourd’hui, on observe une tendance selon laquelle, sous la présidence de Trump, ce sont déjà deux pays membres permanents — la Russie et les États-Unis — qui, dans les affaires internationales, s’appuient non sur la primauté du droit, mais sur le rapport de force.
C’est précisément ainsi — depuis une position de force — que les États-Unis et la Russie tentent d’« imposer » un traité de paix entre la Russie et l’Ukraine.

Lev Ponomariov, président de l’Institut Andreï Sakharov