Signes inquiétants

Des nouvelles inquiétantes nous parviennent au sujet d’une nouvelle escalade contre les militants politiques et, plus largement, contre les citoyens ayant une position civique active. Il semble qu’il ne suffise déjà plus aux autorités d’envoyer une personne en prison pour de longues années : sa peine peut désormais continuer à s’allonger alors même qu’elle se trouve déjà derrière les barreaux.

L’histoire de Dmitri Liamine a commencé après une protestation contre la guerre. En mars 2022, il a tenté d’incendier une fenêtre du commissariat militaire de Chouïa. Le cadre de la fenêtre a brûlé, sans faire de blessé. L’affaire avait d’abord été qualifiée de dégradation de biens, avant d’être requalifiée en acte terroriste. En 2023, Dmitri Liamine a été condamné à 8 ans de privation de liberté, dont les 3 premières années en prison. Il n’avait que 30 ans lorsqu’il a été arrêté.

Oui, incendier un commissariat militaire constitue un acte illégal. Mais nous assistons ici à un renversement presque grotesque des notions. La loi russe elle-même cite parmi les caractéristiques de l’acte terroriste les actions qui intimident la population.

Une question se pose alors : qui, dans cette histoire, intimide réellement la population ?

Ce n’est pas un cadre de fenêtre brûlé qui fait peur à la société. La peur est créée par des peines gigantesques, des procès exemplaires et la possibilité de recevoir une nouvelle peine même pour une conversation portant sur un sujet situé, du point de vue de la législation russe, dans une zone juridique dangereusement incertaine.

Il en résulte une inversion terrifiante : un homme est jugé pour « terrorisme », tandis que le principal instrument d’intimidation de la population devient la peine elle-même — 22 ans pour un cadre de fenêtre incendié et des conversations franches avec des détenus qui pouvaient très bien jouer le rôle de provocateurs envoyés auprès de lui.

Ce sont précisément ces conversations en détention qui ont servi de fondement à la deuxième affaire pénale.

Selon l’accusation, Liamine discutait avec un autre détenu et l’incitait à rejoindre des organisations interdites en Russie. Dmitri Liamine décrit les circonstances autrement : selon lui, ce sont les détenus eux-mêmes qui venaient lui parler et lui faisaient part de leur volonté de rejoindre ces formations.

Une question évidente se pose alors : qui était réellement à l’initiative de ces conversations et pourquoi étaient-elles enregistrées ?

Nous ne pouvons pas affirmer comme un fait établi qu’il s’agissait d’une provocation organisée à l’avance. Mais les raisons de le soupçonner sont évidentes : un homme se trouve déjà en colonie pénitentiaire ; d’autres détenus viennent vers lui et engagent des conversations sur des sujets extrêmement dangereux pour lui ; ces conversations sont enregistrées, puis deviennent le fondement d’une nouvelle procédure pénale.

Dmitri Liamine a d’abord été accusé d’incitation à des activités terroristes, puis l’accusation de haute trahison a été ajoutée. Le 16 septembre 2026, le tribunal l’a condamné à 17 années supplémentaires de privation de liberté. Compte tenu de sa première condamnation, la peine définitive s’élève à 22 ans. Le procureur avait requis la réclusion à perpétuité.

Et ici surgit une question presque absurde.

Vladimir Poutine a aujourd’hui 73 ans. Dmitri Liamine n’en avait que 30 lorsque cette histoire a commencé — une histoire qui risque désormais de lui enlever une immense partie de sa vie adulte.

Si le système politique actuel continue à être aussi étroitement lié à un seul homme, il existe malgré tout une limite que ni les lois, ni les modifications de la Constitution, ni la puissance de l’appareil d’État ne peuvent abolir : les réalités physiologiques les plus élémentaires. Aucun être humain ne peut rester éternellement au pouvoir.

Et il convient ici de se souvenir précisément de ce procureur qui réclamait la réclusion à perpétuité pour Dmitri Liamine. Il vivra très probablement assez longtemps pour voir le moment où le système actuel de mensonge s’effondrera et où le pouvoir changera. L’histoire pourrait alors se retourner avec une ironie presque cruelle : celui qui réclame aujourd’hui la perpétuité pour un autre pourrait un jour se retrouver lui-même devant un tribunal et devoir répondre de sa participation aux répressions.

Poutine vivra-t-il jusqu’à la fin des peines prononcées aujourd’hui en son nom ? C’est une question de physiologie. Mais les procureurs, enquêteurs et juges qui servent actuellement ce système sont, pour la plupart, beaucoup plus jeunes. Ils pourraient parfaitement vivre assez longtemps pour connaître le jour où ce seront eux qui seront jugés.

Ils devront alors peut-être expliquer pourquoi des années de prison étaient exigées pour un cadre de fenêtre incendié, pourquoi des conversations en détention étaient transformées en haute trahison et pourquoi ce procureur considérait comme normal de réclamer la perpétuité contre un jeune homme.

Peut-être sera-t-il un jour amené à ressentir lui-même avec une acuité particulière le sens du mot « perpétuité », dont il dispose aujourd’hui si facilement lorsqu’il s’agit de la vie d’un autre.

Pas une vengeance, pas des représailles, mais un véritable procès — avec des preuves, une défense, des juges indépendants et l’établissement des responsabilités individuelles.

La justice, pas la vengeance.

À ce stade, l’histoire de Dmitri Liamine cesse d’être seulement celle d’un homme. Derrière les procureurs, les enquêteurs et les juges se trouve un appareil qui existe depuis bien plus longtemps que n’importe quel dirigeant.

Les noms ont changé — NKVD, KGB, puis FSB — tout comme les dirigeants, les symboles de l’État et les slogans politiques, mais la tradition de l’appareil sécuritaire a traversé les époques.

Et c’est peut-être ici le moment de modifier légèrement un mot russe bien connu.

Non plus les siloviki, les « hommes de force », mais les « slaboviki », les « hommes de faiblesse ».

Car c’est précisément l’homme faible qui a peur d’accorder un choix à autrui. Il craint l’adversaire politique, la presse libre, le tribunal indépendant, les élections honnêtes — tout ce dont le résultat ne peut pas être déterminé à l’avance depuis un bureau. L’homme fort est capable de laisser l’autre choisir et d’accepter les conséquences de ce choix. Le faible cherche à supprimer jusqu’à la possibilité même de choisir, parce qu’il en redoute les conséquences pour lui-même, pour son pouvoir et pour son entourage.

Et ces « hommes de faiblesse » n’ont jamais disparu.

Ils ont simplement attendu le moment favorable et un pouvoir suffisamment faible pour pouvoir lui proposer de nouveau leur arsenal familier : discréditer les adversaires politiques, rechercher des ennemis intérieurs, ouvrir des procédures pénales, écarter les concurrents de la vie politique, détruire leur réputation et, dans les périodes les plus sombres de l’histoire russe, les éliminer physiquement.

Peu à peu, l’appareil sécuritaire cesse d’être un instrument de l’État et commence à imposer sa propre logique à l’État.

D’abord, il faut combattre les « ennemis ».

Puis l’adversaire politique devient l’ennemi.

Puis le journaliste.

Puis le militant.

Puis celui qui a écrit quelque chose qu’il ne fallait pas.

Et finalement, comme dans l’affaire Liamine, même une conversation entre deux détenus devient une menace pour l’État.

C’est ainsi que la liberté et le choix sont progressivement évincés, presque imperceptiblement pour ceux qui se convainquent à chaque fois que la nouvelle restriction ne concerne que quelqu’un d’autre.

Et c’est ici que l’histoire de la Russie contemporaine entre en résonance avec son passé.

Malgré toutes leurs graves difficultés, les années 1990 ont offert à la Russie une période de liberté politique et sociale beaucoup plus importante. Cette liberté était tout simplement indispensable à la survie du pays : elle a ouvert un espace à l’économie de marché, à l’initiative privée et à la coopération avec les principales économies mondiales.

D’une certaine manière, cela rappelait la NEP : après une nouvelle crise profonde, le système avait été contraint de desserrer son emprise pour permettre au pays de survivre.

Puis tout est reparti selon le mécanisme habituel.

Lorsque le pouvoir a estimé que la question immédiate de la survie ne se posait plus, la liberté a cessé d’être considérée comme une condition nécessaire au développement du pays et a de nouveau été perçue comme une menace pour le contrôle.

Les « hommes de faiblesse » ont alors proposé une nouvelle fois ce qu’ils savent faire de mieux.

La lutte contre les adversaires à la place de la compétition politique.

La procédure pénale à la place du débat.

La peur à la place du choix.

Et les « hommes de faiblesse » ont de nouveau fait leur œuvre.

Le vieux principe reste presque inchangé :

« Meurs aujourd’hui, et moi, je mourrai demain. »

C’est précisément pourquoi la rupture avec cette tradition devra un jour être non seulement politique et juridique, mais aussi symbolique.

Il ne suffira pas de renommer une nouvelle fois le service, de changer l’abréviation sur la façade et d’annoncer que tout recommence à zéro.

Il est important de détruire le bâtiment de la Loubianka et de créer à sa place un mémorial.

Le détruire non pas secrètement ni dans un accès de vengeance, mais sur décision d’une future Russie libre — comme symbole d’une rupture définitive avec un système qui, pendant près d’un siècle, a associé ce lieu aux persécutions politiques, à la peur et aux répressions.

Il ne doit pas y avoir à cet endroit un nouveau bâtiment destiné à un nouveau service de sécurité portant une nouvelle enseigne.

Ce lieu doit rester un lieu de mémoire.

Et pourtant, on aimerait vraiment vivre assez longtemps pour voir cette époque.

Une époque où l’on pourrait venir non plus devant un nouveau tribunal où l’on ajoute des années à la peine d’un homme, mais devant un mémorial dédié à ceux qui n’ont pas vécu assez longtemps pour connaître la liberté. Y déposer des fleurs en mémoire des prisonniers politiques et des militants morts dans leur combat pour la liberté et la dignité humaine.

Et voir, à la place du bâtiment de la Loubianka, un mémorial : le bâtiment détruit, fendu par un éclair, et une figure humaine tenant cet éclair dans sa main et semblant l’enfoncer toujours plus profondément dans l’édifice.

Cet éclair symbolise un châtiment à la fois divin et humain — la justice, le jugement des hommes et la vérité qui finit par rattraper ceux qui, pendant des décennies, ont construit un système de peur et d’arbitraire.

La Loubianka détruite devient dans cette image le symbole de la fin de la tradition répressive, tandis que le mémorial élevé à sa place conserve la mémoire de ceux que ce système a tenté de priver de liberté, de voix et d’avenir.

Permettez-nous au moins d’en rêver.

Source : chaîne Telegram « PolitZek–Info » : https://t.me/politzekinfo