Cet été, le célèbre militant des droits de l’homme Lev Ponomarev, fondateur et président de l’Institut Andrei Sakharov à Paris, a lancé une série de séminaires sur les mouvements de défense des droits de l’homme et leur rôle dans le monde moderne. L’un de ces séminaires avait pour thème le contrat social en tant qu’instrument de défense des droits de l’homme et des libertés.
***
La grande idée humaniste selon laquelle chaque être humain a des droits égaux dès la naissance à la vie, à la liberté, à la santé et, en fin de compte, au bonheur, s’est développée et est entrée dans la phase de réalisation pratique au cours des deux ou trois derniers siècles. La société a été confrontée à la tâche de créer une institution qui garantirait cette égalité.
Il a naturellement évolué à l’intérieur des frontières des pays existants et correspond aujourd’hui au concept d’État-nation, qui devrait fonctionner sur la base du contrat social.
Le contrat social est un concept philosophique et politique selon lequel l’État et le pouvoir qu’il exerce sont le résultat d’un accord entre les personnes. Ceux-ci renoncent volontairement à certaines de leurs libertés en échange de la protection et de l’ordre assurés par l’État.
Les principales idées du contrat social :
1. les hommes sont libres et égaux à la naissance – ils sont dans ce que l’on appelle « l’état naturel ».
2. Pour éviter le chaos, ils ont passé un contrat les uns avec les autres : ils ont cédé certains de leurs droits à une autorité.
3. L’État est tenu de protéger les droits et les intérêts des citoyens. S’il viole le contrat, les citoyens ont le droit de résister, jusqu’à renverser le gouvernement.
Parmi les philosophes classiques qui ont discuté du contrat social, on peut citer Hugo Grotius, Thomas Hobbes, John Locke et Jean-Jacques Rousseau.
Le philosophe et juriste néerlandais Hugo Grotius (1583-1645) est considéré comme l’un des fondateurs du droit naturel et du droit international, et ses idées ont joué un rôle important dans le développement du concept de contrat social. Hugo Grotius soutenait que l’ordre social devait reposer sur un contrat raisonnable entre les personnes, fondé sur les droits naturels plutôt que sur l’arbitraire ou la force. Il a également jeté les bases du droit international, suggérant que même entre les États, il devrait y avoir une sorte de « contrat » – les lois de la guerre et de la paix.
Thomas Hobbes (Angleterre) pensait que les gens étaient par nature enclins à la violence et que seul un gouvernement fort pouvait empêcher la « guerre de tous contre tous », 1651.
John Locke (Angleterre) soutenait que les individus conservaient des droits naturels – à la vie, à la liberté, à la propriété – et que l’État devait les protéger, 1690.
Jean-Jacques Rousseau (France) développe l’idée de la « volonté générale » du peuple comme source de l’autorité légitime ; estime que le contrat social doit garantir la liberté et l’égalité, 1762.
En termes modernes, le contrat social n’est pas un document juridique, mais un modèle ou une métaphore expliquant pourquoi le pouvoir de l’État est considéré comme légitime et pourquoi les gens lui obéissent. Cette idée est à la base de nombreuses constitutions démocratiques et de systèmes de droits de l’homme.
Il existe différents points de vue sur les priorités dans la création de l’État.
Un État « fort » restreint autant que possible les droits et les libertés des citoyens, dans le but d’atteindre certains objectifs nationaux communs.
Un « État démocratique », au contraire, veut préserver autant que possible les droits et les libertés des citoyens. Dans sa construction, il est confronté à de nombreux problèmes liés à la nécessité de trouver un accord entre les intérêts divergents des différents groupes de citoyens.
La réalisation la plus réussie de la création d’un État démocratique a été faite par les citoyens des États-Unis
La Constitution américaine, la plus grande invention des temps nouveaux
Le 4 juin 1776, Thomas Jefferson a rédigé la Déclaration d’indépendance. Les principales thèses de la déclaration sont que tous les hommes sont créés égaux, dotés par le créateur de droits naturels, notamment la vie, la liberté et la recherche du bonheur. On peut affirmer que les États-Unis ont été le premier pays où la défense des droits naturels de l’homme a été proclamée comme fondement de la création d’un État. Comme il ressort de la Déclaration, si une autorité viole ces droits, les citoyens ont le droit d’abolir cette autorité.
L’étape suivante – 12 ans plus tard – fut la Constitution américaine (1787), qui consacrait la séparation des pouvoirs en trois branches indépendantes, législative, exécutive et judiciaire, ainsi que le principe de l’équilibre des pouvoirs. Mais ce n’était pas suffisant, car tout ce qui précède ne s’appliquait qu’aux hommes blancs armés, dont la plupart étaient propriétaires d’esclaves, et la Constitution n’égalisait pas les droits des Indiens et des Afro-Américains subjugués.
Quatre ans plus tard, la Déclaration des droits (1791) a été adoptée ; elle consacre dix amendements à la Constitution qui égalisent substantiellement les droits des personnes. L’idée des droits de l’homme est devenue non seulement un principe moral, mais aussi la base juridique de l’État. Mais jusqu’à présent, il ne s’agissait que d’une idée proclamée. Sa réalisation pratique était encore loin.
Toutes les contradictions sous-jacentes – xénophobie, racisme, discriminations de toutes sortes – ont continué à persister chez pratiquement chaque personne et n’ont été résolues avec le soutien de l’État que 160 ans plus tard. Cette évolution a été alimentée par le développement du mouvement des droits civiques aux États-Unis, qui a atteint son apogée dans les années 1950 et 1960 et a entraîné de réels changements.
Aux États-Unis, il y a 200 ans, la lutte pour les droits de l’homme a été lancée par quelques personnes, mais au milieu du siècle dernier, des centaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue. À la fin des années 1960, les sondages d’opinion montraient que des dizaines de millions d’Américains, y compris des Blancs, étaient favorables aux objectifs du mouvement des droits de l’homme, même si ses méthodes étaient controversées. La participation du public au niveau de l’opinion et de la pression politique était sans précédent.
Bien que les États-Unis aient connu dès le XIXe siècle une guerre civile dont le mot d’ordre était l’abolition de l’esclavage, la ségrégation raciale s’est poursuivie. Ce n’est qu’au XXe siècle que les modifications les plus importantes de la loi ont été adoptées et mises en œuvre :
– 1920, les femmes obtiennent le droit de vote aux États-Unis ;
– 1954 : un tribunal annule la ségrégation dans les écoles ;
– 1964 – adoption de la loi sur les droits civils, qui interdit la discrimination fondée sur la nationalité ;
– 1965, la loi sur le droit de vote.
En d’autres termes, ce n’est que 160 ans après l’adoption des lois fondatrices que les États-Unis ont réussi à éradiquer la xénophobie.
Pourquoi cela s’est-il produit ?
Les pères fondateurs des États-Unis avaient plus d’empathie pour les gens que la plupart de leurs compatriotes. En fait, ils étaient des militants des droits de l’homme au sens moderne du terme.
En même temps, bien qu’un citoyen américain noir ait déjà été élu président au 21e siècle, la société américaine est toujours divisée. Et maintenant, en 2025, il y a réellement un coup d’État autoritaire en Amérique. Le président américain Donald Trump revendique réellement le seul pouvoir du dirigeant.
La démocratie américaine peut-elle relever ce défi?
Aujourd’hui encore, le système démocratique américain est défectueux. Et le mouvement moderne et déséquilibré des droits de l’homme aux États-Unis en est en partie responsable.
Ce qui se passe en Russie
En Russie, le premier pas vers la démocratie a été fait au début du XXe siècle sous la forme d’une tentative de gouverner le pays sous la forme d’une monarchie constitutionnelle – un siècle plus tard qu’aux États-Unis. Toutefois, cette tentative a été contrecarrée par le déclenchement de la Première Guerre mondiale, puis par la révolution bolchevique. Pendant plus de 70 ans, le régime totalitaire soviétique a brutalement supprimé les droits et les libertés des citoyens.
À la fin de l’ère soviétique, des groupes de défense des droits de l’homme ont vu le jour en URSS. Ils ont été sévèrement criminalisés par les autorités. Cependant, l’URSS a perdu la guerre froide au profit des démocraties et, en Russie, des citoyens réclamant des libertés politiques et civiles ont remporté l’élection des députés du peuple en 1990. La Constitution russe a été adoptée, qui met l’accent sur la protection des droits et des libertés des citoyens dans son premier chapitre.
Dans le même temps, au cours des premières années du 21e siècle, les forces de l’ordre se sont emparées du pouvoir dans le pays, modifiant de nombreuses normes de la Constitution actuelle. Les partis politiques indépendants ont été détruits. La résistance civile en Russie est assurée par des groupes distincts d’activistes, de défenseurs des droits de l’homme et d’avocats qui conseillent les citoyens sur leurs droits et les défendent devant les tribunaux.
Les défenseurs des droits de l’homme ne sont pas nombreux, mais ils sont engagés dans la tâche la plus importante, celle de restaurer la démocratie dans le pays. Leur objectif est de rendre aux citoyens les libertés qui leur ont été retirées et de ramener la Russie parmi les pays démocratiques d’Europe.
Le mouvement des droits de l’homme, une immunité contre la tyrannie
On peut affirmer que le mouvement des droits de l’homme dans toute société est un système immunitaire qui émerge mystérieusement au sein de la société et la protège contre les violations des droits de l’homme et des libertés. Prenons quelques analogies avec l’organisme humain.
1. Analogie avec le système
La société peut être considérée comme un superorganisme (terme issu de la sociobiologie et de la théorie des systèmes complexes). Le système immunitaire fait partie de la « défense homéostatique interne ». La défense homéostatique est le mécanisme par lequel un organisme ou un système cherche à maintenir son équilibre interne (homéostasie) en dépit des changements externes ou internes.
La communauté des droits de l’homme est l' »immunité institutionnelle » de la société, qui maintient l’homéostasie juridique et éthique.
2. Pathologie sociale
Les violations des droits de l’homme, la violence systémique, la corruption sont des « maladies » de la société (analogues des agents pathogènes). Les défenseurs des droits de l’homme, en tant qu’agents de « diagnostic social » et de « traitement », indiquent la présence de la maladie et provoquent une « réaction du système ».
3. Crise et réaction
En cas de déficit immunitaire, le corps ne réagit pas à la menace, pas plus qu’une société qui a perdu le contrôle civil.
Menace sur le système immunitaire – VIH, cancer = Menace sur la société civile – totalitarisme, censure, violence
La réponse immunitaire peut être excessive, tout comme la réponse de la société à l’activisme (répression).
Le travail des défenseurs des droits de l’homme dans une société peut être considéré comme le travail de son système immunitaire :
– il détecte, localise et cherche à éliminer les menaces ;
– peut être submergé ou détruit par des dysfonctionnements systémiques ;
– a besoin de soutien et de « vitamines » – sous forme de solidarité, d’institutions, d’éducation et de ressources ;
– joue un rôle clé dans la résilience, l’adaptation et la survie d’un système social complexe.
La fragilité des institutions démocratiques
Une étude des processus démocratiques dans le monde montre que plus de 100 pays peuvent officiellement déclarer leur engagement en faveur de la démocratie, y compris les pays où elle est considérablement limitée dans la pratique ; selon des critères stricts, il n’y en a pas plus de 70. Environ 70 à 75 % du PIB est produit par des pays qui prétendent être des démocraties ou qui sont en train de construire des démocraties.
Il semblerait que l’humanité ait décidé de son avenir démocratique. Mais en réalité, seule la lutte quotidienne pour la préservation de la démocratie et la défense des droits et des libertés des citoyens peut garantir ce processus.
La plus ancienne démocratie des États-Unis perd du terrain sous nos yeux face à Trump qui tente d’instaurer un régime autoritaire dans le pays. Plusieurs pays européens montrent des signes de fragilité des institutions démocratiques. La Russie, qui a de nouveau instauré un régime totalitaire, tente d’unir les pays autoritaires dans l’espoir d’arrêter la progression de la démocratie.
Pour arrêter ces processus, il est nécessaire de renforcer et d’étendre le système immunitaire de la société – de vastes mouvements nationaux et interethniques pour la défense des droits de l’homme.
Le mouvement des droits de l’homme en Russie doit être élargi à la fois pour mettre fin à la guerre et pour assurer le transit pacifique du pouvoir. Il est nécessaire de se libérer de l’idée que les défenseurs des droits de l’homme sont des groupes professionnels de citoyens, généralement dotés d’une formation juridique, qui se consacrent à expliquer aux citoyens l’application correcte de la loi.
Oui, ils le font, et le pays en a grandement besoin. Mais dans la Russie autoritaire, il y a des défenseurs des droits de l’homme beaucoup plus idéologiques en dehors de ces limites étroites. Il s’agit de personnes qui n’acceptent pas les méthodes musclées pour résoudre les problèmes publics, qui rêvent de liberté et de démocratie. Ils sont des millions. Il faut les réveiller et les unir. Cette tâche incombe aux militants classiques des droits de l’homme. Cela nécessite des ressources, y compris des ressources d’information.
Qui pourrait devenir l’allié des défenseurs russes des droits de l’homme dans leurs efforts pour faire avancer le pays et maîtriser les technologies modernes pour coordonner les processus publics?
Les premiers qui viennent à l’esprit sont les spécialistes de la sphère informatique. Comme les défenseurs des droits de l’homme, ils sont indépendants des autorités dans leurs activités. Ce sont des « citoyens du monde », en contact permanent et en libre concurrence avec leurs collègues des pays démocratiques. Et ces deux communautés font progresser la Russie vers la coopération avec les pays démocratiques.
Lev Ponomarev,
Juillet 2025, Paris