Les masques sont tombés. Le Kremlin ne veut même plus faire semblant de jouer à la démocratie

La dernière formation politique systémique qui continuait, au moins formellement, à afficher des valeurs libérales et à parler de paix a été écartée des élections. Plus précisément, la Cour suprême a retiré la liste fédérale de Iabloko des élections à la Douma d’État, privant ainsi le parti de la possibilité de concourir pour les 225 sièges attribués au scrutin de liste. Les candidats de Iabloko se présentant dans les circonscriptions uninominales n’ont pas été automatiquement exclus.

Le 10 août 2026, la Cour suprême a fait droit à la requête du parti Rodina, soutenue par le Parquet général. Le 17 août, la juridiction d’appel a confirmé cette décision. Iabloko a annoncé son intention de saisir le Présidium de la Cour suprême.

Mais ce sont surtout les motifs qui méritent l’attention.

Formellement, Iabloko n’a pas été exclu pour avoir dit : « Nous voulons la paix. » Le tribunal a utilisé tout un ensemble de fondements juridiques. Mais lorsqu’on regarde de quoi ils sont réellement constitués, on a de plus en plus l’impression non pas d’assister à un procès, mais à une mauvaise satire politique.

Parmi les violations retenues par le tribunal figure l’utilisation des mots « Que le soleil soit toujours là », tirés d’une chanson pour enfants bienveillante sur des paroles de Lev Ochanine. On retrouve également la formule « pourvu qu’il n’y ait pas de guerre », que le tribunal a rattachée à la pièce Cinq soirées d’Alexandre Volodine. Des images du film Guerre et Paix de Sergueï Bondartchouk ont également été visées.

Et ici, le soi-disant tribunal joue avec le feu. Plusieurs générations de Russes ont grandi avec ces chansons et ces films. En transformant des images familières de paix et d’humanité en motifs d’accusation politique, le pouvoir bouleverse leur représentation du monde — et, si cette situation est correctement mise en lumière, elle peut toucher même les « patriotes » les plus endurcis.

Mais ensuite, on entre presque dans le grotesque : parmi les griefs figuraient également des résultats de sondages du Centre Levada et même une image de trains créée à l’aide de ChatGPT.

Une image générée par une intelligence artificielle est ainsi devenue l’un des éléments d’une décision judiciaire retirant une liste fédérale d’un parti politique. Le tribunal a invoqué l’absence d’autorisation du titulaire des droits, présenté dans la décision comme étant OpenAI.

C’est précisément ici que la logique de cette « justice » apparaît avec une particulière netteté : un droit cesse progressivement d’être un droit et devient une simple possibilité temporaire, que l’État permet à une personne d’exercer jusqu’à ce qu’un tribunal en décide autrement. On commence à exiger une autorisation même là où une personne devrait, par principe, être libre d’agir.

Puis la même logique apparaît dans le domaine de l’argent.

Rosfinmonitoring a indiqué que plusieurs citoyens russes ayant fait des dons à Iabloko avaient eux-mêmes auparavant reçu des fonds provenant des États-Unis, du Royaume-Uni, d’Israël, des Émirats arabes unis et d’autres pays. Pourtant, aucun transfert étranger direct n’a été effectué au profit du parti. Selon le président de Iabloko, Nikolaï Rybakov, le montant litigieux ne représentait que 16 900 roubles, versés par des citoyens russes, et le parti n’a trouvé dans le dossier aucune preuve démontrant que ces sommes précises étaient d’origine étrangère.

On obtient presque une forme d’alchimie :

une personne reçoit de l’argent de l’étranger → cet argent reste sur le même compte que ses propres fonds → quelque temps plus tard, elle verse quelques milliers de roubles à un parti russe → et soudain cet argent commence à sentir l’étranger.

L’argent semble ainsi être contaminé politiquement par le simple fait d’avoir côtoyé un virement étranger.

Cette logique commence déjà à sentir l’isolationnisme absolu à la nord-coréenne : encore un pas, et une simple conversation avec un étranger pourra être qualifiée de « liens avec des structures étrangères », tandis qu’un contact international ordinaire deviendra un préalable à une accusation d’espionnage. L’État commence à voir une menace non plus dans un acte illégal concret, mais dans le simple fait qu’une personne ait été en contact avec le monde extérieur.

On obtient ainsi un portrait presque achevé de la nouvelle esthétique étatique : une chanson pour enfants sur le soleil devient suspecte, « pourvu qu’il n’y ait pas de guerre » devient un problème, un film soviétique sur la guerre devient un problème, l’intelligence artificielle occidentale aussi, et l’argent devient politiquement douteux simplement parce qu’il s’est un jour trouvé à côté de fonds venus de l’étranger.

Comme si l’idée même de paix, de liberté et d’un monde ouvert était devenue si toxique qu’elle risquait de contaminer ce « magnifique » monde de guerre et de violence.

Un autre détail permet de mieux comprendre le contexte politique de toute cette affaire.

Rodina, qui a engagé l’action contre Iabloko, a tenté d’utiliser contre le parti son appel à un cessez-le-feu et à l’ouverture de négociations sur l’Ukraine, ses précédentes prises de position contre la persécution des personnes LGBT ainsi que d’autres déclarations politiques.

Iabloko se présentait aux élections sous le slogan « Pour la paix et la liberté ! », plaidait pour un cessez-le-feu, des négociations et la fin des répressions politiques. Dans le même temps, le parti qui réclamait son exclusion tentait de présenter ces positions comme proches de l’extrémisme.

Formellement, il est question de droits d’auteur, de financement et de matériels de campagne.

Mais en réalité, nous avons devant nous un système politique dans lequel le mot même de « paix » est devenu un chiffon rouge et un prétexte à la répression.

Mais le contexte historique est encore plus important.

Iabloko a toujours occupé une place particulière dans le système politique russe : celle d’un acteur largement formel, à orientation libérale. Il était toléré notamment parce qu’il était utile au Kremlin de conserver au moins une structure légale et relativement contrôlable pouvant donner l’apparence d’une présence politique libérale.

Les forces libérales véritablement indépendantes ont progressivement été soit exclues des élections, soit détruites administrativement, soit contraintes à quitter le pays.

Désormais, même ce décor semble devenu inutile.

La vitrine libérale n’est plus nécessaire.

Et c’est ici que se pose la question centrale concernant la justice russe.

Le droit électoral peut être formaliste et sévère. Même une violation mineure peut parfois entraîner de lourdes conséquences. Mais dans ce cas, la loi doit s’appliquer de la même manière à tous.

Si une chanson pour enfants, une image de film, une illustration créée avec ChatGPT et 16 900 roubles deviennent des violations fatales précisément lorsqu’il s’agit d’un parti doté d’un programme antiguerre, le mot « tribunal » commence à paraître beaucoup trop sérieux.

Parfois, ce qui se passe ressemble moins à un tribunal qu’à une démangeaison : le besoin obsessionnel de trouver une nouvelle infraction là où une personne normale n’en verrait aucune.

Le 17 août, des dizaines de personnes venues soutenir Iabloko près de la Cour suprême ont été interpellées. La plupart ont été relâchées, mais l’histoire ne s’est pas arrêtée là : par la suite, la police a commencé à se rendre au domicile de certaines d’entre elles, à les convoquer au commissariat et à ouvrir des procédures administratives.

Si cette pratique se poursuit, elle pourrait se transformer en une sorte de carrousel d’interpellations et de répressions administratives contre ceux dont le seul « tort » est de vouloir soutenir publiquement une alternative politique.

La réalité devient extrêmement simple : même un faible rappel que le monde peut être humain et pacifique est progressivement expulsé de l’espace public comme quelque chose de suspect et de dangereux.

Et c’est ici que se pose la question principale.

Que sont censés faire les Russes si on ne leur permet de voter que pour différentes versions de la guerre, de la répression et de la destruction ?

La situation s’est tellement dégradée que, sur fond de guerre, on parle presque moins de corruption, de mauvaises routes et de dizaines d’autres problèmes chroniques du pays.

Tous les problèmes accumulés pendant les années de pouvoir de Vladimir Poutine — destruction des institutions de l’État, arbitraire et dégradation de la gouvernance — ont été aggravés plusieurs fois par la guerre.

Aux anciens problèmes se sont ajoutées la peur de la mobilisation, la peur des répressions, la peur pour sa propre vie et son avenir, tandis que la société vit depuis des années dans un état de tension nerveuse chronique.

C’est précisément pourquoi un nouveau dirigeant potentiel n’a même plus besoin de promettre la victoire sur la corruption, de bonnes routes ou de complexes réformes de l’État.

La guerre a tellement aggravé un système déjà dégradé qu’il pourrait suffire à quelqu’un de sortir et de prononcer une phrase parfaitement banale :

« Il faut mettre fin à la guerre. Il faut rendre aux gens une vie normale. »

Et cela pourrait déjà suffire pour que cette personne devienne, pour un très grand nombre de gens, un nouveau point de référence moral et politique.

Dans une obscurité sans issue, un tel responsable politique pourrait très rapidement prendre les traits d’un messie — non parce qu’il proposerait quelque chose d’extraordinaire, mais parce que le pouvoir lui-même a abaissé le niveau des attentes à un point tel qu’une simple exigence de paix commence à sonner comme une révélation.

Si l’on élimine systématiquement de la scène politique tous ceux capables de prononcer simplement « je suis pour la paix, je suis contre la violence », alors la première personne qui parviendra un jour à le dire publiquement et à être entendue par des millions de personnes pourra acquérir presque instantanément une immense force politique.

Dans une obscurité sans issue, même une faible source de lumière ressemble à un projecteur.

C’est précisément pourquoi une telle personne est extrêmement dangereuse pour le système actuel. On cherchera à la détruire avant même qu’elle ne devienne une véritable figure politique : d’abord sur le plan informationnel, puis juridique et organisationnel — et l’histoire russe montre que le mot « détruire » ne reste pas toujours une métaphore.

Enfin, un dernier détail mérite d’être relevé. Alexeï Jouravlev, dont le parti Rodina a initié l’exclusion de Iabloko, s’est lui-même retrouvé dans le champ d’investigation de journalistes en raison d’actifs coûteux découverts au sein de sa famille et de son entourage proche, difficilement compatibles avec la situation patrimoniale publiquement déclarée par le député.

Mais ce ne sont apparemment déjà que des détails. Les auxiliaires du mal n’ont pas à être des ascètes, ni même de simples citoyens honnêtes — EUX, ILS ONT LE DROIT.

Car ce qui est le plus dangereux pour le pouvoir russe actuel, ce n’est ni un parti particulier, ni un candidat particulier, ni même 16 900 roubles supplémentaires.

Ce qui est le plus dangereux pour lui, c’est l’idée que les choses pourraient être autrement.

Source, Meduza, https://meduza.io/feature/2026/08/12/za-chto-yabloko-snyali-s-vyborov

Source, Verstka, https://verstka.media/deputat-zhuravlev-skryl-aktivy-na-300-mln-rublei-zapisav-ih-na-tainuyu-zhenu-i-byvshuyu-suprugu